Зашто је одбијена жалба Хајдука (Дивош)?

ОД­ЛУ­КА ДА СЕ УТАК­МИ­ЦА ХАЈ­ДУ­КА СА КА­БЕ­ЛОМ РЕ­ГИ­СТРУ­ЈЕ СЛУ­ЖБЕ­НИМ РЕ­ЗУЛ­ТА­ТОМ, ОСТА­ЛА НА СНА­ЗИ

Ко­ми­си­ја за жал­бе ФС Вој­во­ди­не од­би­ла је жал­бу Хај­ду­ка из Ди­во­ша на од­лу­ку ко­ме­са­ра за так­ми­че­ње Срп­ске ли­ге Вој­во­ди­на, да се утак­ми­ца са Ка­бе­лом (1:0), ре­ги­стру­је слу­жбе­ним ре­зул­та­том у ко­рист еки­пе из Но­вог Са­да (0:3). Раз­лог је био не­ис­прав­ни ле­кар­ски пре­гле­ди игра­ча.

Раз­ма­тра­ју­ћи на­во­де Ди­во­ша­на, чла­но­ви ко­ми­си­је утвр­ди­ли су да су сви игра­чи и чла­но­ви струч­ног шта­ба, на спор­ној утак­ми­ци има­ли по­твр­де о из­вр­ше­ном ле­кар­ском пре­гле­ду, ко­је су из­да­те од стра­не др Пе­тра Ха­на, спе­ци­ја­ли­сте оп­ште хи­рур­ги­је. Про­блем је, ме­ђу­тим, на­стао за­то што ни­је овла­шћен да мо­же да вр­ши про­це­ну оп­ште и по­себ­не здрав­стве­не спо­соб­но­сти. Због то­га је за­кљу­че­но да је Хај­дук пре­кр­шио члан 43 Пра­вил­ни­ка о фуд­бал­ском так­ми­че­њи­ма ФСС, па је ко­ме­сар за так­ми­че­ње, ка­ко је ис­так­ну­то, пра­вил­но утвр­дио чи­ње­ни­це ве­за­не за окол­но­сти ко­је су пре­ваг­ну­ле да се до­не­се од­лу­ка по жал­би Ка­бе­ла. Пре од­лу­чи­ва­ња, за­тра­жио је и ми­шље­ње Ме­ди­цин­ске ко­ми­си­је ФСВ. 

Дру­го­сте­пе­на ко­ми­си­ја је, та­ко­ђе, кон­ста­то­ва­ла да је ко­ме­сар пра­вил­но при­ме­нио од­ред­бе Пра­вил­ни­ка о фуд­бал­ском так­ми­че­њи­ма ФСС и ре­ги­стро­вао утак­ми­цу слу­жбе­ним ре­зул­та­том, из че­га про­из­и­ла­зи да је жал­ба нео­сно­ва­на. Уз то је на­гла­ше­но је у обра­зло­же­њу, да на­во­ди жал­бе ко­ји се од­но­се на по­тре­бу да ад­ми­ни­стра­тор так­ми­че­ња ве­ри­фи­ку­је ле­кар­ске пре­гле­де ни­су осно­ва­ни, јер сход­но Пра­вил­ни­ку о ре­ги­стра­ци­ји, ста­ту­су и тран­сфе­ру игра­ча ФСС, над­ле­жни ор­ган до­но­си од­лу­ку о ве­ри­фи­ка­ци­ји, али се то не од­но­си на ле­кар­ске пре­гле­де јер њи­хо­ве из­вр­ше­ње у си­стем ко­мет уно­се овла­шће­ни ад­ми­ни­стра­то­ри клу­ба и за њих од­го­ва­ра­ју. 

Ко­ми­си­ја је, та­ко­ђе, утвр­ди­ла да су на­во­ди жал­бе ко­ји се од­но­се на ква­ли­фи­ка­ци­је и ис­ку­ство др Пе­тра Ха­на, као и здрав­стве­ну спо­соб­ност игра­ча нео­сно­ва­ни. Раз­лог је што клуб ни­је овла­шћен да про­це­њу­је спо­соб­ност не­ког ле­ка­ра, јер је то пред­ви­ђе­но Пра­вил­ни­ком о спро­во­ђе­њу здрав­стве­них пре­гле­да спор­ти­ста и спорт­ских струч­ња­ка. Оба­ве­зе ко­је су ту про­пи­са­не не­ма пра­во да пре­и­спи­ту­је ни клуб ни ФСВ, већ су ду­жни да је као оба­ве­зу­ју­ћи акт при­ме­њу­ју. 

Утвр­ђе­но је и да су нео­сно­ва­ни на­во­ди ка­ко је до­шло до нео­вла­шће­ног уви­да кар­то­на игра­ча, јер то ни­су тај­ни по­да­ци, већ по­твр­де ко­је слу­же да се пре­зен­ту­ју јав­но­сти у ве­зи усло­ва у ко­ји­ма се од­ви­ја так­ми­че­ње. Ко­ми­си­ја на­во­ди да је „жа­ли­о­цу по­зна­та ствар да је не­ко­ли­ко сто­ти­на ли­ца овла­шће­но да при­сту­па ко­ме­ту, па је ире­ле­вант­но ка­ко је жа­ли­лац до­шао до са­зна­ња о са­др­жа­ју по­твр­да, а њих ни­је ни мо­рао да при­ло­жи да би се раз­ма­тра­ли на­во­ди жал­бе у ве­зи ре­ги­стра­ци­је утак­ми­це” – сто­ји у од­лу­ци са пот­пи­сом Бо­жи­да­ра Бе­ро­ње, пред­сед­ни­ка Ко­ми­си­је за жал­бе.

Н. Ј.